Uno de los temas sobre los que más se ha hablado en los últimos meses en el campo de la formación sanitaria especializada ha sido la conocida como Troncalidad. Nos gustaría aportar nuestro punto de vista sobre este proceso con el objetivo de que se entienda nuestra postura como vocales de residentes dentro de la CNE, y la postura de la propia CNE durante este proceso y en el futuro. Pedimos disculpas, también, por no haber podido transmitir esta información antes. Los acontecimientos en este tema se han ido precipitando y al no estar del todo definida la vía de comunicación entre vocales de la CNE y residentes ha sido necesaria buscar vías alternativas.

1. En el programa que podéis ver en el enlace no se establecen entornos formativos (por tanto, no se incluye la Atención Primaria como un entorno formativo específico y no se garantiza que haya que rotar por el centro de salud), ni cuánto va a durar cada rotación, ni el nivel de responsabilidad para competencia.

Esto tiene una repercusión importante en la formación de residentes de un programa que se hace llamar troncal y busca una visión integral, abordando todos los estadíos de la evolución natural de la enfermedad, y una atención desde una perspectiva biopsicoscial. Se pierde la idea inicial de que los MIR de otras especialidades médicas conocieran la Atención Primaria, que, entre otras, es el entorno que remite los pacientes al hospital, y con el que cada día es más importante mantener una continuidad asistencial. Es volver al hospitalocentrismo de hace cuatro décadas. Pero sobre todo, repercutiría en la formación del residente de MFyC, ya que si en los dos primeros años no se garantiza una estancia obligatoria en Atención Primaria, y a los dos segundos hay que añadir las competencias que no están incluidas en el programa troncal (salud reproductiva, infancia) junto a la rotación rural, el tiempo en el centro de salud se vería drásticamente reducido. Además, las Unidades Docentes perderían la formación de esos dos primeros años, que pasarían a una nueva Unidad Docente de Tronco que, aunque no se especifica, está claro que en este modelo estaría ubicada en el hospital.

2. No se establece un nivel de prioridades para cada competencia. Además, se utiliza una terminología (ver glosario de términos) definida sólo para este programa, no validada en ningún otro ámbito (término “identificar” vs “diagnosticar”, por ejemplo). Se propuso adoptar los niveles de responsabilidad que tenemos definidos en nuestro programa de MFyC, pero no fue aceptado. Por tanto, se prefirió incluir un nuevo término desconocido en la literatura internacional como el de “identificar” enfermedades en lugar de diagnosticarlas.

3. Se basa en un enfoque biológico basado en la enfermedad y no en la resolución de problemas. Va de la enfermedad al síntoma y no del síntoma a la enfermedad.

4. El número y distribución de las 151 competencias no está en relación a la prevalencia de las patologías en la práctica clínica. Se obvia la importancia en la práctica clínica de los problemas relacionados con la salud mental, traumatismos, consultas de riesgo adictivo, atención a los problemas de la mujer y del adolescente, al paciente inmovilizado o discapacitado y a su cuidador o la violencia de género.

Se retiran competencias tradicionales en la formación del R1 como el aprendizaje del EKG, pero se incluyen otras muy básicas como “realizar la asepsia de la piel” o “conocer el pronóstico de las enfermedades”, que se supone que han sido aprendidas en el grado. Se establece un número de pacientes mínimo para adquirir una competencia carente de referencias bibliográficas, definiendo, por ejemplo, la necesidad de un mayor número de pacientes para adquirir una competencia simple como “realizar asepsia de la piel” (10 pacientes) que para adquirir una competencia compleja como “realizar toracocentesis” (sólo 5 pacientes).

Además, no se tienen en cuenta las recomendaciones de la Estrategia Nacional de Abordaje de la Cronicidad, publicada en 2012 por el propio ministerio y consensuado con las CCAA, que recomienda primar el desarrollo de la Atención Primaria y favorecer la continuidad asistencial entre los diferentes entornos sanitarios que el paciente crónico precisa.

5. No incluye criterios de interconsulta para las competencias.

6. Los criterios de evaluación no están suficientemente especificados y sorprende la forma de hacerlo en algunas competencias (por ejemplo, especifica que todas las competencias excepto los procedimientos técnicos se van a evaluar mediante un examen).

Continue reading →