Hace un año hablábamos sobre el proceso de implantación de la Troncalidad, el resto de novedades que se tiene previsto introducir en la formación sanitaria especializada en los próximos años y de nuestra visión, como vocales de residentes en la Comisión Nacional de la Especialidad (CNE), del impacto que estas medidas podrían tener en la especialidad de Medicina Familiar y Comunitaria.

Desde entonces han ido sucediéndose los acontecimientos y, dado que pensamos que es importante conocer la situación actual para poner en contexto las novedades que van a seguir apareciendo, presentamos este resumen sobre el estado de la Troncalidad a día de hoy y los pasos que, previsiblemente, se van a dar en los próximos meses.

Tras la sentencia del Tribunal Supremo que anulaba el RD que regulaba la troncalidad en diciembre de 2016 se pensó que, al menos a corto plazo, no se iba a retomar el proyecto. Así lo intuimos tras la reunión, el 25 de enero del pasado año, del presidente de la CNE de MFyC con el Director General de Ordenación Profesional (Carlos Moreno, el responsable en el Ministerio de Sanidad de todo lo relacionado con la Troncalidad), ya que el mensaje principal que transmitió fue que no había nada planeado y se preguntaría a las CCAA sobre los pasos a seguir en el siguiente Consejo Interterritorial.

Éste se celebró en Junio y, directamente, se anunció que se retomaría el proyecto de Troncalidad, confirmándose semanas más tarde en la Comisión de Recursos Humanos del SNS, asumiendo (aunque nunca de forma oficial) que se daría por válido el trabajo ya realizado: la composición de los troncos, el contenido de los programas troncales (incluido el programa del Tronco Médico), etc. Sólamente se confirmó que la parte que regulaba las Áreas de Capacitación Específica (ACEs) se eliminarían del texto para ser desarrolladas vía Real Decreto y de forma individual, para evitar así que un posible recurso sobre una de ellas afectase al texto completo.

En julio tuvo lugar un Pleno del Consejo Nacional de Especialidades en Ciencias de la Salud (el órgano que agrupa todas las CNEs (a través de sus presidentes), Ministerios de Sanidad y de Educación y CCAAs), donde la CNE de MFyC hizo constar su preocupación en cuanto a la incertidumbre que está acompañando a todo este proceso y a la falta de información oficial que permita ir dando pasos en la revisión del actual programa formativo. Pero sobre todo, la principal preocupación recaía en el hecho de que se haya dado por válido un programa troncal que, como comentamos en la entrada anterior, no está consensuado, sobre el que la CNE de MFyC ha realizado diversas propuestas y modificaciones (que no se han contestado), y que, en definitiva, consideramos que supone un retroceso inasumible para la formación de especialistas de MFyC. Estas alegaciones se resumen en un documento elaborado por la CNE y consensuado por las tres sociedades científicas de MFyC, que ha servido de guía en las diferentes reuniones y que se puede consultar aquí.

En septiembre se reunió la CNE y en octubre el Foro de Atención Primaria, que reúne a sociedades científicas de MFyC y Pediatría, OMC, sindicatos y estudiantes , y se acordó que mientras no se aceptasen unos mínimos que consideramos irrenunciables (los establecidos en el documento consensuado), la única solución posible sería plantear que la MFyC quedase fuera de la Troncalidad.

Se celebró otro Consejo Interterritorial (en noviembre) sin novedades en cuanto a la troncalidad y el Foro ha seguido insistiendo en que la Atención Primaria está con la Troncalidad, pero no así.

Hasta ahora la opinión de las CNEs del resto de especialidades del Tronco Médico ha sido heterogénea y, en general, han mantenido una actitud pasiva en cuanto a los cambios que puedan ocurrir. El sentimiento generalizado es que todo se puede solucionar con un año más de especialidad. Además, tras el acuerdo entre PP y PSOE para la creación de la especialidad de Enfermedades Infecciosas dentro del Tronco Médico, una de las especialidades que más residentes aporta al tronco, anunció también su intención de abandonar el sistema de Troncalidad.

Lás ultimas semanas han traído mejores noticias. Al menos, mejores intenciones. Parece que la insistencia de la CNE ha tenido respuesta y en diciembre los integrantes del Foro de Atención Primaria se reunieron con responsables del Ministerio de Sanidad. En esta reunión, por primera vez, se abrió la puerta a introducir algunas de la reivindicaciones de la MFyC, sobre todo en lo relativo a la rotación por Atención Primaria dentro del periodo troncal.

No obstante, a día de hoy el Real Decreto de Troncalidad sigue anulado y su redacción, paralizada. Mientras tanto, el Ministerio trabaja ya en la creación de nuevas ACEs con la vista puesta en las novedades que puedan surgir del próximo Consejo Interterritorial, que será previsiblemente en marzo.

Notas y reflexiones para el/la lector/a: desgraciadamente, la mayoría de la información que vamos recibiendo en la CNE es la que alguien anuncia en una reunión o en un congreso aleatorio o la que va apareciendo en periódicos sanitarios. Para que sirva de ejemplo, desde el Ministerio nadie ha anunciado oficialmente a las CNEs que se vaya a retomar la Troncalidad. Sin embargo, un día apareció en Twitter la retransmisión en directo de un congreso de Neumología, donde el Director General de Ordenación Profesional comentaba con la presidenta de la CNE de Neumología los detalles del Programa del Tronco Médico, cómo se tiene pensado elaborar los programas específicos y cómo se podrían gestionar las ampliaciones de los años de residencia de las especialidades que lo soliciten (min 14:29). Este último punto y otros como la posibilidad de que haya un examen obligatorio final de residencia financiado por la industria farmacéutica (min 35:26) o el análisis de Carlos Moreno sobre la anulación del Real Decreto (min 39:00) no tienen desperdicio. El enlace para verlo, aquí.

Esta falta de transparencia e información dificulta que los profesionales sanitarios podamos participar en el debate y genera, inevitablemente, nuevos interrogantes y cierto grado de desconcierto. Si bien consideramos muy relevantes las 10 modificaciones propuestas por SEMERGEN, SemFyC y SEMG, nos seguimos preguntando hasta qué punto es la troncalidad la solución más prioritaria y pertinente a las carencias formativas que tenemos. En este sentido, echamos en falta un debate previo, transparente y bien documentado que haga partícipes a residentes y profesionales sanitarios, y permita evaluar y analizar las carencias de la formación sanitaria especializada actual para posteriormente proponer las soluciones más apropiadas.

Esto implicaría sustituir las preguntas ¿tronco médico si/no? o ¿qué tipo de tronco médico? por ¿cuales son las necesidades formativas de los residentes de medicina familiar y comunitaria? y ¿cual es la mejor estrategia para satisfacerlas? Sin duda es importante participar en este debate, pero quizás sea aún más prioritario estar respondiendo a las preguntas adecuadas (e incluso poder llegar a decidir lo que se pregunta), pues solo así podremos encontrar respuestas y soluciones a nuestros problemas (formativos).

Video:

1 cada 8 horas «José Ignacio de Juan, la troncalidad»

Texto:

José Ignacio de Juan Roldán, representante de residentes de la Comisión Nacional de Especialidad (CNE).

Sara Calderón Larrañaga, Médica de Familia y Comunitaria en CS San Fermín.